贩毒被判无期，上诉辩护获轻判

【案件情况】

    宋某因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年5月31日被安徽省霍山县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。

    一审法院经审理查明：

    2013年4月3日，被告人徐某与被告人宋某电话联系好毒品交易事宜后，以每克230元的价格从宋某处购买300克冰毒；5月4日下午宋某以每克230元的价格卖给徐某100克冰毒，并送给徐某82粒麻古；2013年5月27日晚,宋某卖给刘某某38克冰毒，刘给宋7500元现金。

    一审法院认为：

    被告人宋某贩卖冰毒438克，犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产八万元。

    被告人宋某不服一审判决，提出上诉:

    宋某在与徐某第一次毒品交易中，卖的冰毒没有300克，只有50克，故原判认定宋某贩卖毒品的数量错误，应属事实不清，证据不足，以致量刑过重，请求二审法院依法予以纠正。

    二审法院审理查明：

    2013年4月3日，上诉人徐某与上诉人宋某电话联系好购买毒品的事宜后，从合肥租车到临泉县与宋某见面，徐某以每克230元的价格从宋某处购买了50克冰毒。

    证据包括：

    1、辨认笔录证实：宋某经依法辨认，指出徐某就是与其交易毒品的“徐姐”；

    2、证人宋某某的证言证实，他儿子宋某小名叫“佳佳”，曾因吸毒被派出所处理过。

    3、徐某的供述证实：她的毒品是从临泉宋某处买的。2013年4月2、3日，她与宋某电话联系好买毒品的事，然后不是当天晚上就是第二天下午从合肥包车到临泉，宋某叫她到第三个红绿灯路口等他。见面后，她以每克230元的价格从宋某手上购得冰毒300克。

    4、上诉人宋某的供述证实：徐某向他买过两次冰毒。第一次是2013年3、4月份的一天，他以每克230元的价格卖给徐50克冰毒。

    二审法院认为：

    原判认定宋某第一次贩卖给徐某甲基苯丙胺300克的证据不足，依法应认定该起贩卖甲基苯丙胺50克，鉴此，原判对宋某量刑偏重，采纳了对其此节上诉理由及辩护意见并依法作出判决：1、撤销一审对上诉人宋某的定罪量刑部分2、宋某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产五万元（已执行）。

【案件分析】

    在本案中，争议的焦点是宋某第一次贩卖给徐某甲基苯丙胺是300克，还是50克？

    1、宋某贩卖毒品时，并未有被当场抓获。

    宋某是在2013年5月31日时，才被公安机关正式抓捕归案。这其中就存在着一定的时间间隔，未存在所谓的“人赃并获”的情况，对是否存在300克抑或50克甲基苯丙胺，公安机关没有确凿的证据。

    2、认定宋某第一次贩卖给徐某甲基苯丙胺是300克的证据未形成完整的证据链条。

    （1）人民法院在审理案件的过程中一直秉承着“以事实为依据，以法律为准绳”的法律原则，徐某的证人证言中提到宋某第一次贩卖给徐某甲基苯丙胺是300克，只是一个间接证据，不能直接证明案件的事实。在没有其他证据与之相联系起来的情况下，不足以排除其他可能性，不能以此确定案件事实的证据。虽然宋某的父亲的证人证言表明，宋某确实曾经因为吸毒被公安机关处理过，但是这些证据依然未形成完整的证据链条，无法证明宋某第一次贩卖给徐某甲基苯丙胺确是300克。

    3、证据存疑，宋某的供述成为了二审法院定罪量刑的重要依据。

宋某的供述表明了宋某第一次贩卖给徐某甲基苯丙胺是50克，徐某的证人证言则是300克，双方各执一词，存在着矛盾。徐某和宋某的证词，虽然都表明宋某2013年4月3日存在着贩卖甲基苯丙胺的行为，但对甲基苯丙胺数量认定确实存在争议。根据刑法谦抑性的要求，在这种犯罪事实尚存在合理怀疑时，应当依据有利于被告人原则定罪量刑。公安、检察机关所获取的证据不能达到排除合理性怀疑目的时，应依据有利于被告人的原则认定案件事实并在此基础上定罪量刑。由此，应当认定宋某第一次贩卖给徐某甲基苯丙胺是50克。

    辩护律师通过对案件的证据分析，找到存疑的证据，并且据理力争，成功将无期徒刑的量刑减轻至十五年有期徒刑的量刑，在当事人最需要帮助的时候给与了当事人最大的帮助，不仅维护了当事人合法的权益，而且维护了法律的权威及公正。